In den USA hatte kürzlich ein Polygamist gegen das Anti-Polygamie-Gesetz von Utah geklagt – und überraschender Weise ein Umdenken ins Rollen gebracht. Mit mehreren Frauen verheiratet zu sein, das scheint für so einige Männer das Non-plus-Ultra darzustellen. Zwar ist das in manchen Gefilden gang und gäbe und war beispielsweise bei den Mormonen vor langer Zeit ein normaler Status, aber hierzulande ist es weiterhin sehr exotisch. Und ich frage mal umgekehrt:
Wann darf ich bitte zwei, drei, vier Männer halten, äh, haben? Hm?

Ach ja, die USA sind doch immer für einen Spaß zu haben. Wenn die wüssten, dass sie für uns Europäer nicht die Weltpolizei, sondern den dümmlichen Drittklässler darstellen, würden sie vielleicht über so manches Gesetz nachdenken. Dann dürften beispielsweise endlich verheiratete Männer an einem Sonntag in ein Flugzeug steigen und Frauen in Kalifornien dürften sich nur mit einem Bademantel bekleidet ins Auto setzen.

Doch durch die Klage eines Mannes, der Mitglied einer kirchlichen Abspaltung ist, die Polygamie praktiziert, kommt nun das Land – oder zumindest der Staat Utah – ins Schwanken: Darf man gesetzlich vorschreiben, mit wie vielen Frauen ein Mann kleine Rollenspielchen spielen und dabei Kinder in die Welt setzen darf? Der betroffene Richter sagte nein und öffnet damit die Tore für – ja, für was eigentlich? Polygamie ist weiterhin offiziell verboten, heiratet man aber die Frauen nur kirchlich, geht das Ganze klar.

Ich bin mit der ganzen Materie der Polygamie reichlich überfordert und kann da auch glücklicherweise nicht aus dem Nähkästchen plaudern. Viele feministisch angehauchte Frauen, die genauso wenig damit zu tun haben (wollen), beklagen die automatische Unterwürfigkeit der Frau, wenn zwei (oder drei oder vier) weitere neben ihr stehen. Doch das stimmt eventuell so nicht ganz, denn die Frauen einer Mehrfach-Beziehung sind meist über Generationen hinweg so erzogen worden und gehen mittlerweile selbst vor Gericht, um ihren Platz weiterhin zu sichern. Die Frage ist natürlich, inwiefern sich diese Frauen eventuell dazu gezwungen fühlen oder ob dies komplett aus freien Stücken geschieht. Und abgesehen davon, sind Gefühle wie Eifersucht und Neid einfach menschlich und nur schwer abzulegen, wenn man verliebt ist und das Herz längst vergeben hat. Daher kann ich mir kaum vorstellen, dass innerhalb von Mehrfach-Ehen nur Bienchen-Blümchen-Harmonie herrscht und komme irgendwie nicht drumherum, an den sagenumwogenen Harem und die Geschichten, die mit dieser Lebensweise einhergehen, zu denken.

Ich finde grundsätzlich, dass jeder seine eigene Liebe so praktizieren sollte, wie er es möchte. Wenn sich mehrere zusammenfinden und sich nicht entscheiden können, warum dann nicht mal die Polygamie ausprobieren? Solange niemand zu etwas gezwungen wird, wer darf sich dann bitte herausnehmen, darüber zu urteilen?

Versteht mich nicht falsch, für mich ist das nichts. Aber für mich ist es auch nichts, eine Beziehung mit einer Frau zu führen – und ich setze mich trotzdem gegen Homophobie ein. Ich glaube, es ist schwierig, sich mit Lebensformen vorurteilsfrei auseinanderzusetzen, mit denen man keine Erfahrungen hat. Die Frage, warum ein Mann das Bedürfnis hat, mehrere Frauen um sich zu scharen, bleibt aber trotzdem mit einem blöden Beigeschmack zurück.

In einer Welt, in der man den Eiffelturm heiraten darf oder wahlweise auch sich selbst, bleibe ich schlichtweg überfordert. Und froh darüber, dass sich meine Bedürfnisse sehr unkompliziert regeln lassen.

Trotzdem finde ich diese ganze Entwicklung spannend. Und schau da gerne von außen zu. Vor allem belustigt darüber, dass gerade in den über-prüden und gesetzesliebenden USA genau diese Fragen gestellt werden. Weil die Freiheit dort über allem steht! God bless America!

Foto: „H A R E M“ von BOMBMAN via flickr.com, cc by 2.0

Ich kann mich noch glasklar daran erinnern, als der Exfreund einer Freundin sich von ihr via Skype trennte, um dann kurze Zeit später mit seiner neuen Flamme durch die Stadt zu flanieren. Als es darum ging, einen Teil der gemeinsamen Möbel aus der Wohnung abzuholen und daraus ein riesen Zinnober seinerseits wurde, bauten sich in mir die fantasievollsten Rachegelüste auf und ich dachte mir nur: Besser ist es, dass mir so was nicht passiert ist  – für den anderen!

Stimmt das, stimmt das? Rachegelüste machen Frauen ein klitzekleines bisschen mehr Spaß als Männern? Ich habe ehrlich gesagt noch nie mit einem Mann darüber geredet, aber wenn ich das Internet durchforste, dann finde ich reihenweise Ratgeber und Foreneinträge für Frauen, ob und wie sie sich am Herzensbrecher rächen könnten. Und auch einer meiner absoluten Lieblingsfilme, der Club der Teufelinnen, untermauert mein kleines Vorurteil nur noch mehr. Wer den Film nicht kennt, unbedingt anschauen, doch bis dahin die kurze Erläuterung: Diane Keaton, Goldie Hawn und Bette Midler werden alle drei schlecht von ihren Ehemännern behandelt und rächen sich auf so bittersüße und sehr durchdachte Weise, dass sie am Ende als die Siegerinnen hervorgehen – und die Männer auf einmal Schlange stehen. Großartig.

So, mal abgesehen von meinem Filmtipp für heute Abend, muss ich wirklich zugeben, im Kreise meiner Freundinnen schon oft etliche Rachezüge durchgespielt und zelebriert zu haben. Napoleon wäre nichts dagegen gewesen, den hätten wir gleich zusätzlich mit aufgespießt. Warum macht es also Frauen so unglaublichen Spaß, sich vorzustellen, den Flachbildfernseher – das Baby des Mannes – aus dem fünften Stock zu schmeißen? Oder den Wagen des Übeltäters zu verkratzen?
 

Rachegelüste – Exfreundin tobt sich am Wagen ihres ehemaligen Freundes aus
 

Da kann man nur hoffen, dass es sich um mehr als das Müll-heruntertragen-Problem handelte. Aber wie sie davonstolziert, das ist doch ganz großes Kino! Irgendwie sympathisch. Als Feindin möchte man sie trotzdem nicht haben.

Wie dem auch sei. Solche bittersüßen Gelüste sind ja ganz menschlich. Man wird verletzt und steht auf einmal nackt und entblößt da, was keine angenehme Sache ist. Für alle Beteiligten. Also bildet man sich ein, dass eine Rache ein angemessenes Gleichgewicht wieder herstellen könnte. Was es natürlich nicht tut, denn sobald die Aktion getan ist, kommt die Rechnung. Oder die Vorladung. Beispielsweise für das Auto aus dem obigen Video, Terroranrufen oder dem klassischen Rufmord. Denn solche Racheaktionen bleiben in erster Linie einzig und allein ein Strafdelikt. Wird man bei der Aktion gefilmt, ist die Sache vielleicht für den Richter nachvollziehbar, allerdings auch schnell aufgeklärt. Und man selbst? Sitzt am Ende immer noch da mit gebrochenem Herzen, die Endorphinausschüttung ist längst vorüber und zurück bleibt das große Loch im Geldbeutel. Das ist alles andere, als ein glamouröser Abgang.

Die Männer scheinen uns im Bereich der Rachegelüste nach verpatzten Liebesangelegenheiten einen Schritt voraus zu sein – und zwar indem sie nicht nach der Axt greifen und etwas zertrümmern, sondern den Liebeskummer aussitzen. 80 Prozent der Frauen haben schon Rache geschworen und sind dieser auf kreative Weise (!) nachgegangen, während es bei den Männern viel weniger sind.

Vielleicht sollten wir bei den Kill-Bill-mäßigen Überlegungen bleiben und uns beim Schmieden von Plänen ausleben. Da sollte dann aber auch Schluss sein. Über Jahre hinweg die Strafe wegen eines zerlegten Porsche zurückzahlen zu müssen, ist irgendwie unsexy, wenn man mittlerweile mit zwei Kindern und Ehemann am Kaminfeuer sitzt.

Hier geht’s zur letzten Kolumne von Anika »

Foto: Anika Landsteiner privat

Michael Schumacher liegt im Koma. Mittlerweile keine neue Nachricht. Jedes Mal, wenn der Name in einer Schlagzeile aufblitzt, rutschen wir nervös auf unseren Stühlen herum. Weil wir mitfiebern, weil wir hoffen und weil ein Unfall oder der Tod eines Prominenten immer ein bisschen aufwühlt. Warum ist das so?

Es hat wohl jeder mitbekommen, wie viele prominente Menschen letztes Jahr von uns gegangen sind. Lou Reed und Paul Walker sind nur zwei, um die weltweit getrauert wurde.
In Zeiten der sozialen Medien läuft das mittlerweile immer gleich ab:

Jemand stirbt oder – wie in Schumachers Fall – ringt mit dem Tod. Hier und da wird schon mal pro forma ein peinlicher Nachruf verfasst, weil einfach schlecht oder gar nicht recherchiert wurde. Dann gibt es bei Twitter oder der Timeline von Facebook zig Kondolenzbekundungen zu lesen oder man postet Videos und Fotos mit immer denselben Sprüchen. Es ist ein absolutes Internetphänomen geworden, im ganz großen Stil von Prominenten Abschied zu nehmen. Und dann, dann kommt die Wende, auch bekannt als Shitstorm: Sich selbst dazu berufene Weltverbesserer zetteln eine negative Verbalwelle voller Verurteilung an. Der beliebteste Satz lautet:

Wie kann man nur um XY trauern, wenn in Afrika jeden Tag so und so viele Kinder sterben.

Schwieriges Thema. Und doch irgendwie so leicht. Warum trauern wir um prominente Menschen? Weil wir uns mit manchen von ihnen identifizieren. Weil sie Idole für uns sind oder waren. Weil wir heimlich in sie verknallt sind. Weil wir das Gefühl haben, durch ihre Arbeit eine Beziehung zu ihnen aufgebaut zu haben – obwohl wir sie persönlich überhaupt nicht kennen. Und das ist der Punkt! Wir denken, wir kennen sie. Und deswegen kommt die Trauer automatisch.

Dabei ist es nicht so, dass man beispielsweise die Kinder aus Afrika vergisst (mal abgesehen von den Menschen, die sowieso nie einen Gedanken an sie verschwenden). Ich finde, dass man das einfach nicht vergleichen kann. Die gleichbleibenden Probleme weltweit sind nichts Neues. Ich kann nicht jeden Tag jede Schreckensmeldung, jede neue Statistik, jeden einzelnen Tod eines Kindes oder Menschen auf dieser Erde in mir aufsaugen und betrauern. Da bleibt mein eigenes Leben komplett auf der Strecke. Wir würden daran zugrunde gehen, ganz klar. Und nur, weil man ein oder zwei Mal im Jahr um einen Prominenten trauert oder endlich seine Biografie liest, heißt das nicht automatisch, man sei herzlos und lediglich promi-geil.

Im Umkehrschluss heißt es für mich auch nicht, dass ich die allgegenwärtige Trauer über verstorbene oder im Koma liegende Prominente gutheiße. Ich persönlich mache mir lieber im Stillen Gedanken zu jedem Einzelnen. Und verurteile mich nicht dafür, dass ich bei der Trauerfeier um Michael Jackson Sturzbäche geweint habe und 10 Minuten nach der Meldung von Whitney Houstons Tod ihr letztes Best-of Album gekauft habe. Ich bin mir dabei vollkommen bewusst, dass ich in die kommerzielle Ausbeutungsfalle der Industrie getappt bin. Aber es ist mir egal. Weil ich meine Emotionen nicht kontrollieren kann und ehrlich gesagt auch nicht will.

Ich trauere, um wen ich will. Und um den einen zu weinen, heißt nicht, dass ich um den anderen nicht weine. Es kriegt einfach nur nicht jeder mit, was mich in meiner Freizeit beschäftigt und welche Organisation ich unterstützte.
Wenn mich also erschüttert, dass Schumacher im Koma liegt, heißt es nicht, dass ich nicht geweint habe angesichts der Armut, die ich schon live erlebt habe. Es heißt nur, dass ich mich daran erinnere, als Kind eine Ziel-Flagge gebastelt zu haben, um ihn jeden Sonntag vor dem Fernseher anzufeuern.

Wir haben alle den gleichen Wert. Nur manche von uns haben das Glück (oder Unglück), ein weltweites Vorbild geworden zu sein. Und um deren Verlust darf man trauern – wenn es unbedingt sein muss via Social Media.

Foto: „Candles“ von Menashri via flickr.com, cc-by-sa 2.0